«Бизнес-Рост» - сопровождение бизнеса,  легальное уменьшение налогов, ликвидация фирм и предприятий.

Адвокатско – Аудиторское Объединение «Бизнес – Рост»

Когда акт налоговой проверки признают недействительным

Когда акт налоговой проверки признают недействительным

Верховный Суд указал, что подпись в акте проверки контролирующего лица является единственным или одним из обязательных реквизитов.

Подписание акта проверки должностными лицами контролирующего органа является основным условием действительности такого акта. Отсутствие подписи должностного лица контролирующего органа в Акте проверки, его проводившего, делает такой акт недействительным, потому последний не может служить основанием для принятия НУР относительно начисления налогоплательщику налоговых обязательств, а следовательно, исковые требования относительно отмены обжалованных НУР являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответствующее заключение содержится в решении Верховного Суда от 3 декабря 2019 года по делу № 1440/1965/18.

ООО фирма «Металбудсервис» обратилось в суд с иском к ГФС, в котором просило: признать противоправными и отменить налоговое уведомление-решение (НУР), которым истцу доначислено 3 015 007,37 грн основного долга с налога на добавленную стоимость и 760 085, 55 грн штрафных санкций

Исковые требования обоснованы тем, что акт, составленный по результатам проверки, не подписан должностным лицом контролирующего органа.

Решением местного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного административного суда, иск удовлетворен.

Верховный Суд согласился с решениями судов предыдущих инстанций, учитывая следующее.

Верховный Суд рассматривает акт документальной проверки как служебный документ, подтверждающий факт проведения документальной проверки, отображающий ее результаты и является носителем доказательной информации о выявленных нарушениях требований законодательства по вопросам государственного таможенного дела, налогового, валютного и иного законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на контролирующие органы. Он составляется в двух экземплярах и подписывается должностными лицами контролирующего органа, проводившего проверку, а также должностными лицами налогоплательщика.

При этом Суд исходил из того, что документы, сосавляемые в организации, должны иметь такие обязательные реквизиты:

— название организации;

— название вида документа;

— дата;

— регистрационный индекс документа;

— заглавие к тексту документа;

— текст документа;

— подпись.

Непосредственно подпись служебного документа является реквизитом служебного документа, свидетельствующего об ответственности лица за его содержание и является единственным или одним из реквизитов, дающим документу юридическую силу.

Поэтому Верховный Суд пришел к заключению, что подписание акта проверки должностными лицами контролирующего органа является основным условием действительности такого акта. Судами предыдущих инстанций установлено, что в акте, составленном по результатам проверки, отсутствует подпись должностного лица, указанного во вступительной части акта и проводящем проверку (есть отметка о пребывании его в отпуске во время составления данного акта).

Следовательно, при таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному заключению, что акт проверки, на основании которого были приняты обжалованные НУР, в данном случае является недопустимым доказательством. Отсутствие подписи должностного лица контролирующего органа в Акте проверки, его проводившего, делает такой акт недействительным, потому последний не может служить основанием для принятия НУР относительно начисления налогоплательщику налоговых обязательств, а следовательно, исковые требования относительно отмены обжалованных НУР являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Источник


Подписывайтесь на наш канал «Бизнес-Рост Деньги+» в Telegram.
54
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Загрузка...
Footer with Logo