Юристы не видят позитива в Законе об уголовной ответственности юрлиц
ЮРЛИГА поинтересовалась у юристов, как принятие Закона об уголовной ответственности юридических лиц отразится на их деятельности в Украине.
23 мая 2013 г. Верховная Рада Украины на основе проекта № 2990 приняла Закон о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно выполнения Плана действий по либерализации Европейским Союзом визового режима для Украины относительно ответственности юридических лиц) (далее — Закон об уголовной ответственности юрлиц). Этим Законом определен конкретный перечень преступлений, совершение которых руководителем, учредителем, участником или другим уполномоченным лицом юрлица от его имени и в его интересах является основанием для применения к юрлицу мер уголовно-правового характера.
ЮРЛИГА поинтересовалась у юристов, как принятие данного Закона отразится на деятельности юридических лиц в Украине.
Так, Игорь Черезов, управляющий партнер ЮФ «Черезов и партнеры», считает, что принятый парламентом Закон об уголовной ответственности юрлиц полностью соответствует своему названию в части требований Европейского Союза о принятии подобного закона. «На практике, я думаю, данный Закон будет крайне редко применяться», — считает юрист.
По его словам, во-первых, Законом ограничен круг юридических лиц, к которым могут быть применены меры уголовно-правового характера, а именно: организации и учреждения, полностью содержащиеся за счет государственного или местного бюджета, фондов общеобязательного государственного соцстрахования, Фонда гарантирования вкладов физлиц, а также международных организаций. «Таким образом, правоохранительные органы должны привлекать к уголовной ответственности юридическое лицо, финансируемое бюджетом Украины. В тоже время Закон Украины «О прокуратуре» обязывает данный орган «блюсти» интересы государства в судах», — отмечает И. Черезов. Он считает, что возникает интересная коллизия: привлекая к уголовной ответственности юридическое лицо, имеющее государственное финансирование, прокуратура фактически должна стать на его защиту. А кто же тогда будет поддерживать обвинение в суде?
«Во-вторых, перечень преступлений, совершение которых руководителем, учредителем, участником является основанием для применения к юридическому лицу мер уголовно-правового характера, таков, что уголовное производство в отношении всего юридического лица практически нереально. Мне сложно себе представить ситуацию, когда чиновник получает взятку для того, чтобы «обогатить» все государственное учреждение, в котором он работает. Или, скажем, все госучреждение использует средства, полученные от незаконного оборота наркотических средств», — заявил И. Черезов.
В-третьих, И. Черезов отметил, что действующим Уголовным процессуальным кодексом определены права и обязанности подозреваемого в совершении преступления, участника уголовного производства, исходя из того, что он физическое лицо. Необходимо внесение существенных изменений в целый ряд кодексов и законов, чтобы принятый Верховной Радой Закон об уголовной ответственности юрлиц действительно заработал.
Таким образом, И. Черезов считает, что обсуждаемый Закон скорее принят «для галочки», нежели для реальной борьбы с коррупцией в государственных органах.
В свою очередь, адвокат АК «Правочин» Сергей Рымар придерживается того мнения, что возможность применения мер уголовно-правового характера к юридическим лицам за преступления, совершенные их руководителями (сотрудниками), полностью нивелирует принцип индивидуальной ответственности за совершенное преступление.
«Принятие такого Закона, какими бы благими намерениями оно не было вызвано, в дальнейшем будет иметь крайне негативные последствия для бизнеса, поскольку в руках правоохранителей оказался мощный инструмент, используя который можно фактически беспрепятственно заниматься рейдерством как в интересах государства, так и непосредственно отдельных людей», — заявил С. Рымар.
При этом он добавил, что как бы ни были прописаны в Кодексе гарантии защиты юридических лиц и какими бы убедительными не были заверения авторов Закона о необходимости его принятия в связи с существующей практикой и требованиями Европейского Союза, уверены, что в украинских реалиях на местах принятые нормы будут истолковываться исключительно с целью собственной наживи или исходя из политической целесообразности. «Более того, как следует из выводов к законопроекту Главного научно-экспертного управления, его авторы значительно перевыполнили требования международных правовых актов в сфере борьбы с коррупцией», — заявил юрист.